（2000年4月26日付）
身近にある宗教組織内のダイナミックなプロセスを見ようとしないメディアの〈ま なざし〉は、ある程度までは組織的にトレーニングされたものである。この「訓練さ れた無能力」（ヴェブレン）はどこに由来するのか。それを探るためには近代日本ジ ャーナリズムに刻印された歴史的なるものに遡（さかのぼ）らなければならない。
明治から一九四五年までの日本の権力機構は、天皇中心の国民国家形成のためにさ まざまなことをした。宗教政策はその柱のひとつである。それは必ずしも一貫したも のとは言えないにしても、大ざっぱに言えば、宗教をふたつに分類して管理するとこ ろに政策基軸があった。伝統宗教と新宗教のふたつがそれにあたる。新宗教とは幕末 維新期以後に非聖職者によって創唱された新しい宗教のことである。
日本の権力機構は代々、新宗教を排除する政策を採ってきた。「類似宗教」という 呼び方はその象徴的なものである。ひとつの国民国家たらんと欲した近代日本は、均 質な「国民」をつくるために国内に異質な「他者」を必要としたのであり、そのひと つが新宗教だった。このため宗教は、権力に包摂（ほうせつ）された宗教と排除され た宗教とに分かれることになった。このことがのちに治安維持法と不敬罪の適用によ る過激な宗教弾圧を呼び起こすことになるのである。
そうした宗教政策に即応するような形で、メディアは新宗教を国民国家にとっての 「他者」として名指しし、社会に刻印する役割を担った。そのさきがけは、明治中期 から後半における万朝報（よろずちょうほう）の蓮門教批判であり、中央新聞の天理 教批判キャンペーンである（井上順孝『新宗教の解読』）。
いずれも教祖が市井の女性であったという共通点があり、新聞側には読者獲得とい う営業上の戦術が明確にあった。いわゆる「淫祠邪教（いんしじゃきょう）」という 差別的宗教観は事実上ここから始まるのだが、新宗教を「病いと性と金」の三つに関 わるスキャンダルなものとして語る〈まなざし〉は、まさに天下国家を論じる近代的 な新聞によって構築されたのである。
新聞がスキャンダル創造の役割を積極的に担った背景には「信者の無知蒙昧（もう まい）性を批判する啓蒙的知識人」という階級的構図がある。この点では信者の病的 性格を強調する精神医学者の新宗教批判（＝これが科学的正当化の機能を果たした） も同様の位置づけにあった。
いずれにしても新聞の淫祠邪教キャンペーンは結果的に国家の宗教政策に呼応した 形になったのであり、それはまさに「国民を創るためのレッスン」として、以後「制 度としてのスキャンダル」を創造し続けることになる（奥武則『スキャンダルの明 治』）。
その一方で、伝統宗教は、あたかも宗教でないかのようにあつかわれた。「非宗 教」「超宗教」とされた戦時中の国家神道がまさにそうであるように、宗教を宗教と して見ない〈まなざし〉が学校教育とメディアによって国家的規模で構築された。そ れは「国民文化」であり「伝統文化」であるというわけだ。伝統宗教とて宗教として 正当化されたのではなかったのである。
そもそも古式ゆかしい伝統行事は必ずしも「古式ゆかしい」わけではない。その多 くは近代になって新たに再創造されたものである。これを「伝統の再創造」（ホブズ ボウム）と言うが、まさに近代化において宗教が生き残るためには「伝統」が必要だ ったのだ。今日でも公的機関や企業において御祓いや集団参拝が何の問題もないかの ようにおこなわれているのは、伝統宗教の非宗教視というこの〈まなざし〉のせいで ある。
淫祠邪教と伝統文化――この二元的な〈まなざし〉の構造が、戦後宗教報道の土台 を形成することになる。
（法政大学 大原社会問題研究所兼任研究員）