（2000年2月22日付）
報道は中立であるべきだという。宗教報道に関してもしかり。メディアは中立的な 報道として宗教を語る。しかし、それはほんとうに中立といえるのだろうか。
そもそも宗教を論じること自体が難しい。論じる主体を自己言及的に問うことにな りがちだからだ。つまり、信じるか信じないかで立論が分かれてしまうのである。だ から「中立」というのも、じつは多数派の立場であることが多い。
たとえば、一九九九年に「ライフスペース」と名乗る集団の遺体放置事件が問題に なって「定説」のいかがわしさが報じられたとき、日本のメディアはこぞってそれを 非難した。記者会見でも「現代医学の正当性をあなたたちは認めないのか」と記者が 自信たっぷりに問いつめた。
しかし逆に次のように問い直すことも可能である。「それほど現代医学というのは 絶対的なものなのか」と。じっさい医療社会学や医療人類学の分野では、生物医学 （ｂｉｏｍｅｄｉｃｉｎｅ）に基づく現代医学がいかに慣習の集合体であり、専門家 集団の自己保持そのものを自己目的とする活動であるかということが指摘されてい る。現代医学の正当性は一つの信仰ともいうべきものであって、「いいかげんだ」と 指摘される非正当的な民間医療などと本質的には同格の医療システムである。つまり 「何が問題なのか」は必ずしも自明ではないのだ。
それを自明なものとして提示するという作業は、客観的に事実を伝える行為という より、むしろ社会の中で何がウチで何がソトなのかを線引きする行為なのである。
テレビのローカル・ニュースでおなじみのように、一方で「古式ゆかしい伝統行 事」として伝統宗教の祈祷（きとう）行事や民俗宗教を持ち上げ、超能力や霊能者を 紹介し、民間療法を積極的に奨励するマス・メディアが、他方で「現代医療を無視す る団体」を犯罪集団として糾弾する。つまり、同じようなことをしていても、それが 好意的に取り上げられる場合と、犯罪的要件として非難される場合があるということ である。
このような現象を「ダブル・スタンダード」（二重基準）という。ダブル・スタン ダードとは、共同体のウチに適用する道徳基準とソトに適用する道徳基準を使い分け ることである。これについては、古くはマックス・ウェーバーが「対内道徳と対外道 徳の二元主義」と呼んで考察しているように、社会学ではさまざまに議論されてき た。
たとえばロバート・Ｋ・マートンは次のように指摘する。「リンカーンが夜遅くま で働いたことは、彼が勤勉で、不屈の意志をもち、忍耐心に富み、一生懸命に自己の 能力を発揮しようとした事実を証明するものだとされる。ところが外集団のユダヤ人 や日本人が同じ時刻まで夜働くと、それは彼らのがむしゃら根性を物語るものであ り、また彼らがアメリカ的水準を容赦なく切りくずし、不公正なやり方で競争してい る証左だとされるだけである」（マートン「予言の自己成就」森東吾ほか訳）
ここでマートンが指摘しているのは、ある一つの特性が、ある集団では美徳とみな され、ある集団では悪徳とみなされる、という奇妙な事実である。逆に言うと、ある 集団は「『すればするで非難され』、『しなければしないで非難される』」（前掲） のである。
このように宗教報道は中立ではなく二重基準を保守していると考えれば、日本の宗 教報道は、右であれ左であれ、高級であれ低級であれ、むしろ首尾一貫しているとも 言える。だから宗教報道で問われなければならないのは、ウチとソトの区別を左右す るメディア関係者の共同体意識の方なのである。どこまでが「われわれ」で、どこか らが「かれら」なのか、その境界線を見定めたい。（法政大学 大原社会問題研究所兼任研究員）